Verantwoording bij onze cijfers

Op deze site staan getallen die iets beweren: hoeveel analyses wij hebben doorgerekend, en bij welk deel een thuisbatterij zinvol uitkwam. Zulke cijfers zijn alleen iets waard als u kunt nagaan wat erin zit. Daarom staat hieronder precies hoe ze tot stand komen.

Peildatum: 5 november 2026 — deze pagina leest dezelfde tellers als de homepage, dus de stand is die van dit moment.

Door Marco van Geffen · inhoudelijk gecontroleerd 12 oktober 2026

Waarom staan er twee aantallen?

Op de homepage en op Over ons staat het aantal uitgevoerde batterijberekeningen (620): gratis PWA-checks, betaalde analyses en Batterij-APK's samen. Op deze pagina en op Statistieken staat het aantal meegetelde analyses (104). Allebei zijn het echte tellingen uit dezelfde administratie; ze tellen alleen iets anders. Het verschil zit in drie dingen:

• Een meegetelde analyse is niet per se een apart huishouden. Tot 30 juli 2026 dedupliceerden wij hard per e-mailadres (alleen de laatste analyse telde). Sindsdien lopen deze cijfers via opgetelde tellers die blijven bestaan nadat de onderliggende meetgegevens zijn gewist (zie hieronder, privacy) — daarin kan dat per-huishouden-ontdubbelen technisch niet meer. Vraagt hetzelfde huishouden een nieuwe, afzonderlijke betaling/aanvraag aan (bijvoorbeeld een jaar later, met nieuwe meetdata), dan is dat een nieuwe betaling zonder koppeling aan de vorige, en telt die apart mee — dat kunnen wij, anders dan vroeger, niet meer technisch uitsluiten of meten. Dit is anders dan een herberekening: vraagt u via “rapport herberekenen” (dezelfde betaling, bijvoorbeeld met een andere offerteprijs) een nieuwe doorrekening aan, dan wordt die op betalingsniveau herkend (een al geleverd rapport dat opnieuw wordt doorgerekend) en NIET nog een keer meegeteld. Alleen een volledig nieuwe, eigen betaling mist die bescherming.
• Een Batterij-APK is een uitgevoerde berekening, maar gaat over een al gekochte batterij en hoort dus niet in een cijfer over de vraag of aanschaf loont.
• Berekeningen die het kwaliteitsfilter hieronder niet halen zijn wel gedaan, maar tellen niet mee in het percentage.
• Testbetalingen via ons vaste testaccount tellen sinds begin september 2026 bewust gewoon mee in deze tellers (zodat de proceduretekst na een test zichtbaar meebeweegt) — ze zijn niet apart herkenbaar of uitgesloten in dit cijfer. (Het codecommentaar bij deze regel noemt 7 september 2026 als beslisdatum; de eerste daadwerkelijk meegetelde testbetaling staat echter al op 4 september 2026 — wij ronden daarom af op “begin september” in plaats van een dag te noemen die niet met de meting overeenkomt.) Van de 150 betalingen die sinds 2 augustus 2026 nog aanwezig en door onze verwerking gemarkeerd zijn als afgehandeld, was 17 (11%) een testbetaling. Let op wat dit WEL en NIET meet: deze markering wordt ook gezet bij een Batterij-APK, een bewuste statistiek-opt-out of een record dat het kwaliteitsfilter niet haalt — geen van die drie verhoogt de zinvol-tellers hierboven (een gemarkeerde betaling en een geteld percentagepunt zijn niet hetzelfde). Dit cijfer is dus een meting over de bredere, nog-aanwezige betalingsadministratie, GEEN aandeel binnen het rendabiliteitspercentage zelf. Het dekt bovendien alléén het deel van de administratie van ná 2 augustus 2026, niet de hele cumulatieve reeks hierboven (zie het volgende kader). Wij kunnen niet garanderen dat dit aandeel verwaarloosbaar is voor het getoonde percentage.

Het percentage “(nog) niet rendabel” wordt dus altijd berekend over de 104 meegetelde analyses, nooit over de 620 batterijberekeningen — en is geen uitspraak over alle Nederlandse huishoudens, alleen over wie bij ons een analyse liet doorrekenen.

Wat telt mee

Een analyse telt mee in het percentage als aan alle onderstaande voorwaarden is voldaan. Haalt een analyse er één niet, dan verdwijnt hij volledig uit het cijfer — hij wordt niet als “niet zinvol” geteld.

• Minimaal 90 dagen meetgegevens. Onder die grens weigeren wij de analyse al bij het uploaden: uit minder dan drie maanden valt geen jaarbeeld te maken dat een uitspraak rechtvaardigt.
• Een herkende netbeheerder of databron. Bestanden waarvan wij de herkomst niet kunnen vaststellen, tellen niet mee.
• Een berekende terugverdientijd en jaarbesparing. Loopt de berekening vast, dan is er niets te tellen.
• Jaarafname tussen 500 en 20.000 kWh. Daarbuiten gaat het vrijwel altijd om een testbestand, een verkeerd gelezen eenheid of een niet-huishoudelijke aansluiting. Zulke records zouden het gemiddelde vertekenen.

Wat er bewust uit blijft

• Batterij-APK's. Die klanten hébben al een batterij. Ze meetellen in een cijfer over “is een batterij zinvol” zou de uitkomst omhoog trekken op een manier die niets zegt over iemand die nog moet beslissen.
• Herberekeningen en her-uploads. U kunt via “rapport herberekenen” wél een nieuwe doorrekening van dezelfde betaling aanvragen (bijvoorbeeld met andere tarieven of een offerteprijs) — dat wordt herkend aan de hand van die betaling (een al geleverd rapport dat opnieuw wordt doorgerekend telt niet mee) en telt dus niet dubbel. Vraagt hetzelfde huishouden wél een volledig nieuwe, eigen betaling/aanvraag aan (bijvoorbeeld met een jaar later gemeten verbruik), dan is dat een nieuwe betaling zonder koppeling aan de vorige, en telt die als een nieuwe, losse analyse mee (zie “Waarom staan er twee aantallen” hierboven voor wat dat voor het cijfer betekent).
• Aanvragen met bezwaar. Bij de aanvraag kunt u aangeven niet mee te willen tellen in de statistiek. Die analyses blijven volledig buiten deze cijfers.
• Snelle indicaties op jaartotalen. De jaarcheck is een schatting zonder kwartierdata en telt niet mee in dit percentage.

Wat “zinvol” betekent

Een analyse geldt als zinvol bij een score van 60 of hoger én een terugverdientijd van 15 jaar of korter. Allebei, niet één van beide.

Die vijftien jaar is niet willekeurig: het is de rekenhorizon die wij hanteren — de periode waarover wij de besparing optellen om te zien of de investering wordt terugverdiend. Verdient een batterij zich pas daarna terug, dan is onze conclusie: de investering wordt niet terugverdiend binnen de vijftienjarige periode waarmee wij rekenen. Dat is een andere uitspraak dan dat de batterij dan kapotgaat. Garantie, technische levensduur en financiële terugverdientijd zijn drie losse dingen:

• Rekenhorizon (15 jaar): de periode waarover wíj, in deze berekening, de besparing optellen. Een gekozen aanname, geen meting aan een specifiek product.
• Garantie: wat de fabrikant contractueel toezegt (vaak 10 jaar of een aantal cycli); verschilt per merk en model, en staat los van onze rekenhorizon.
• Technische levensduur: hoelang een batterij in de praktijk daadwerkelijk meegaat. Dat is productafhankelijk en door ons niet gemeten — wij nemen geen standpunt in over wanneer een specifieke batterij kapotgaat.
• Financiële terugverdientijd: de uitkomst van de berekening: na hoeveel jaar de besparing de aanschafprijs heeft goedgemaakt. Dit is het enige van de vier dat in het rapport staat en rechtstreeks uit uw eigen verbruiksdata volgt. (Garantie en technische levensduur verschillen ook per product en gebruik — alleen de rekenhorizon van 15 jaar is bij ons voor iedereen gelijk.)

De score gaat over uw verbruikspatroon; de opbouw daarvan staat achterin elk rapport.

Hoeveel analyses hebben een vol jaar?

Bij twaalf maanden hoeven wij niets bij te schatten. Bij minder data schatten wij het jaartotaal met een seizoenscorrectie. Die schatting is nagemeten op 66 volledige meetjaren uit onze eigen dossiers en komt uit op gemiddeld circa 80% trefzekerheid bij drie maanden, 87% bij zes en 94% bij negen. Elk rapport vermeldt welke van deze situaties op u van toepassing is.

Wat die percentages wel en niet zeggen. Ze gaan uitsluitend over het bijschatten van uw jaartotalen: hoeveel u in een heel jaar van het net haalt en terugleverde. Ze zeggen niets over hoe dicht de berekende batterijbesparing bij uw werkelijkheid ligt. Die besparing hangt namelijk ook af van de timing van uw verbruik binnen de dag, en juist die timing kennen wij niet voor de maanden die ontbreken. Een onafhankelijke controle van ons rekenmodel (6 september 2026) liet zien dat een verkort meetvenster de berekende jaarbesparing tientallen procenten kan verschuiven, ook wanneer het jaartotaal netjes wordt bijgeschat. Wij noemen bij een rapport daarom geen trefzekerheidspercentage meer, maar de gemeten datadekking: hoeveel van de verwachte meetpunten er werkelijk in uw bestand staan.

Wat wij niet hebben nagemeten, is of de voorspelling achteraf uitkwam. Daarvoor zouden wij mensen na installatie moeten volgen en hun werkelijke besparing vergelijken met ons rapport. Dat onderzoek hebben wij niet gedaan, en zolang dat zo is doen wij daar geen uitspraken over.

Huishoudens zonder zonnepanelen

Die tellen gewoon mee wanneer hun analyse het kwaliteitsfilter haalt. Zonder eigen opwek kan een batterij geen eigen zonnestroom opslaan; een dynamisch contract kan wel prijsarbitrage mogelijk maken. Of dat de aanschaf terugverdient, volgt uit de eigen meetdata, tarieven en batterijprijs. Wij meten in de centrale teller geen afzonderlijke adviesverdeling voor deze subgroep en geven daarom geen percentage of frequentie voor woningen zonder zonnepanelen.

Waarom u dit kunt controleren

Wij bewaren uw meetgegevens niet. De cijfers hierboven komen daarom niet uit een bak met klantdossiers maar uit opgetelde tellers: per analyse gaat er één bij een teller op, zonder dat er een rij met persoonsgegevens achterblijft. Dat betekent ook dat wij een cijfer niet achteraf kunnen bijstellen zonder dat het opvalt — er is niets om opnieuw doorheen te rekenen.

Hoe die berekening werkt staat op Zo rekenen wij, inclusief een openbaar overzicht van elke wijziging aan het model. Wat er met uw gegevens gebeurt, staat in de privacyverklaring.